ATRASAR EDAD DE JUBILACIÓN HASTA LOS 67.

Sinceramente, creo que para ampliar el ingreso de los impuestos no es un buena medida. Un país que quiera ser más competitivo no puede pretender que las nuevas ideas queden sumergidas en las filas del INEM, respetando la valúa que ofrece tener a una persona mayor con su dilatada carrera. Es más, sus conocimientos tendrían que ser de veneración y respeto. Pero esos conocimientos también necesitan innovación, nuevas ideas y sangre joven.
No puede ser que esa juventud esté engrosando las filas del paro mientras que las personas mayores, habiendo ya ganado su descanso merecido, estén currando. Además, es cuestión de balanzas: si sale uno de la empresa entra otro.
Evidentemente, quién quiera jubilarse pasados los 65 ya dispone hoy por hoy del sistema para hacerlo, nadie se lo impedirá. Al revés, alguno se alegrará.
Alegan a la medida, que se vive más, por tanto la edad de jubilación hay que ampliarla. La persona vive más, cierto. Pero ¿cómo llega? Con cuerpo vetusto, no joven y lleno de fuerza.
La verdad, no me imagino a un paleta de 66 años tirando hormigón con pala mientras un joven se lo mira complaciente. Un policía de 66 persiguiendo a uno de 18 o un reparador de fachadas de 66 subido al andamio, etc... Exagerado y peligroso, ¿no?
La vejez, tendría que ser sinónimo de familia. De poder ejercer del único trabajo que no se ejerce hasta que se llega, si se llega: de abuelo. Con ello los lazos familiares se fomentarían. Lazos que cada vez se están perdiendo y más con esas descabelladas medidas.

Reflexión sobre el Cementerio Nuclear

Evidentemente, se me hace un nudo en la garganta al tener que hablar del tema, y más cuando llevas una excesiva carga de muertes o enfermos de cáncer. Las justificaciones que estoy encontrando, las hay de diversa índole y para todos los gustos. Unos dicen que el territorio ha de subsistir como sea. Los sinvergüenzas, viven de la nuclear, representan a su pueblo cobrando como ediles, votan a favor de intereses privados y someten a la ruina a toda la demás región. Otros, justifican la seguridad del cementerio, pero no se ofrecen a acogerlo. En fin... diversidad de todo tipo. Y entre todas... el Ministro de Industria nos dice que Cataluña es la que más energía consume.
Las conclusiones, son las siguientes:
Hay un mal endémico en nuestras tierras del Ebro. Es difícil encontrar trabajo y se tiene que procurar a toda costa (es como si los parados crearan una empresa de pollos untados con manteca de aceite de colza y gasoil).
Intereses privados dominan lo público, en forma descarada y sin contemplación alguna.
Si se consume demasiada energía, se tiene la obligación de que se tenga el cementerio.
Por lo tanto, visto el panorama... No hemos cambiado mucho desde hace millones de años. Nuestro celebro no se aleja al de un hombre primitivo. Posiblemente, éste, más inteligente, depositaba su mierda en un lugar alejado de su morada.



Link de publicación:
Diari Tarragona. Cartas al Director.
http://diaridetarragona.com/blogs/039657/reflexion/cementerio/nuclear

CEMENTERIO NUCLEAR: SIMPLEMENTE NO

No estoy de acuerdo con el sistema de ayudas que ofrece el Ministerio de Industria al municipio que quiera acoger el almacén, o cementerio, de residuos nucleares de alta radio actividad. A parte de que los millones de euros irán a parar a las arcas municipales de ese municipio, y no a cada uno de los habitantes del municipio que son los que lo sufren, hay una compensación que no la ofrecen: la sentimental. En el 2007 murió mi padrino y mi madre, con una diferencia de 5 meses, los dos de cáncer, los dos vivían en el municipio de Amposta. Este año, a un amigo de 37 años le han encontrado cáncer de colón, vive en La Ràpita. Por aquí todos tenemos familiares o amigos o conocidos que han muerto o han padecido cáncer. ¿Quién paga esta perdida sentimental? ¿En cuánto dinero está valorada esta pérdida? ¿Saben los del Ministerio cuantas muertes hay por cáncer en nuestra zona?. ¿Y sólo quieren dar ayudas a los municipios cercanos al cementerio nuclear que se encuentre en un radio de entre 10 y 20 kilómetros? ¿Quién ha hecho un estudio para poner esta tan frágil e irrisoria medida? A parte, les digo una cosa: no quiero ninguna compensación económica, aunque sea astronómica, que compense la pérdida de mis más queridos familiares y amigos.
Links de publicación:
http://foros.elpais.com/index.php?s=deafc95f540b8eeb0b6a2180021402c0&showtopic=26177
http://www.diaridetarragona.com/blogs/cartasaldirector/038707/cementerio/nuclear/simplemente

Mesures davant la crisi

Ens demanen confiança, perdre la por i incrementar el consum. Mentrestant, les ajudes directes arribaran a les entitats bancàries perquè tornem a formar part dels eternament hipotecats. Perquè el membre del grup econòmic al qual anomenem consumidor pugui assolir els seus desitjos necessàriament s'ha d'incrementar el seu poder adquisitiu. Una mesura seria inflar les nòmines mensuals. Seria un somni arribar a uns salaris que cobrissin totes les nostres necessitats i oferissin un bon sobrant per poder gastar. Tindríem tots els empresaris en contra. Els proposo una mesura que afectarà tot tipus de classe social. Serà directa i efectiva des del moment que s'apliqui. Reactivarà el consum, aconseguirà retornar la confiança al consumidor i perdrem la por d'un empitjorament de l'economia: apliquem un interès fix del 2 per cent a tot el primer habitatge, sigui o no de protecció oficial. I quan diguem primer habitatge ha de ser el corresponent al que habita una família o individuu emancipat. Amb això aconseguirem incrementar el nostre poder adquisitiu sense que afecti les nòmines Obtindrem confiança en les polítiques socials, perdrem la por que pugin els interessos hipotecàries. Els bancs no perdran, sinó que deixaran de guanyar. Encara que sembli igual, no és el mateix. I el més important: complirem el desig constitucional que tothom té dret a un habitatge digne.

Publicat a: El Punt. Divendres, 28 de novembre de 2008.
Link de publicació:
http://www.vilaweb.cat/www/elpunt/noticia?p_idcmp=3085180